發(fā)布時(shí)間：2011-11-11 17:03:16
點(diǎn)擊數(shù)：44358 次
天冷取暖 小工被烤箱燙傷
19歲的小桂是某食品廠的職工，負(fù)責(zé)和面粉。2008年12月28日，小桂將和好的面粉拖到車間。由于天氣寒冷，他來(lái)到烘烤車間的烘烤箱處取暖，期間不慎把木塊掉入烘烤箱，在伸手去撿木塊時(shí)，烘烤箱的運(yùn)輸帶將其衣袖卷入，小桂的左手被嚴(yán)重燙傷。
兩次認(rèn)定
申請(qǐng)工傷 人保局說(shuō)不是工傷
2009年12月8日，小桂向人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人保局以不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定認(rèn)定不是工傷。
撤銷再來(lái) 結(jié)果還是“非工傷”
同年4月2日，該工傷認(rèn)定又被人保局的上級(jí)行政機(jī)關(guān)撤銷并責(zé)令重新作出工傷認(rèn)定決定。人保局在補(bǔ)充取證后，于同年6月2日再次認(rèn)定小桂所受傷不是工傷。
小桂不服再次申請(qǐng)行政復(fù)議被維持后，起訴至武侯法院，要求撤銷人保局作出的工傷認(rèn)定決定。
法院判決
支持小工 人保局決定證據(jù)不足
“職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，為了用人單位的合法利益受到事故傷害的，屬于因工作原因受到事故傷害的范疇。”法院認(rèn)為，人保局收集的證據(jù)不能證明小桂不是因工作原因受傷，其認(rèn)定小桂所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定主要證據(jù)不足，依法應(yīng)被撤銷，因此法院判決對(duì)小桂的訴請(qǐng)予以支持。
法官說(shuō)法
工傷不宜僵化狹隘理解
本案的主審法官表示，在審判實(shí)踐中，如果過(guò)于僵化地對(duì)工傷認(rèn)定構(gòu)成要件作狹隘理解，將無(wú)法對(duì)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者給予充分有效的司法救濟(jì)。因此，適當(dāng)放寬尺度，充分發(fā)揮法院的審判職能，對(duì)于保護(hù)因工傷亡勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有積極且現(xiàn)實(shí)的意義，是符合《工傷保險(xiǎn)條例》充分保護(hù)因工傷亡勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的的。
本案將非因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致用人單位財(cái)產(chǎn)可能受損，職工為防止損失發(fā)生而受到事故傷害，認(rèn)定為是因工作原因受傷，屬于工傷，正是基于上述理念。
來(lái)源: 四川法制報(bào)