發(fā)布時(shí)間：2011-08-19 15:27:42
點(diǎn)擊數(shù)：48482 次
2008年8月6日，張某應(yīng)聘某A化妝品公司，任職保安，約定月工資為900元，但未簽訂書面勞動(dòng)合同，也未購買社保。2009年10月10日，張某要求A公司支付入職以來的加班費(fèi)，A公司不同意遂將其辭退。2009年9月5日，張某向某勞動(dòng)爭議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求A公司支付2008年8月6日至2009年9月10日期間的加班費(fèi)、以及因違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金共35421元。A公司辯稱：根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，用人單位違法解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金，最多也是支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該案最終經(jīng)過中級(jí)人民法院審理，判決支持了張某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額和違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金共19851元，駁回了加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)問二審法院的判決是否妥當(dāng)？
律師說法
本報(bào)記者采訪了廣東華譽(yù)律師事務(wù)所鄭賢春律師，鄭律師認(rèn)為本案的焦點(diǎn)是：勞動(dòng)者與用人單位未簽訂勞動(dòng)合同形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
某A公司認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金�！痹摲l明確規(guī)定，用人單位需要支付賠償金的條件是“違法解除或終止勞動(dòng)合同”，而非是“違法解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。即違法解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
鄭律師分析認(rèn)為某A公司觀點(diǎn)是欠妥當(dāng)?shù)�，指出如果按照上述的�?guī)定操作，簽訂勞動(dòng)合同是獲得賠償金的必備條件，假如用人單位違法解除了勞動(dòng)關(guān)系，但由于未簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者還是無法得到賠償金，這樣會(huì)在一定程度上造成用人單位為規(guī)避相關(guān)法律而不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，以達(dá)到無需支付賠償金的目的。最終使遵守法律的成本反而比違法的成本大，這樣有違立法目的。
某A公司在法庭上還提出，不簽訂勞動(dòng)合同有未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資予以保障，再支付違法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的賠償金是二次懲罰，違反一事不再罰的原則，而且對(duì)用人單位也是不公平。
針對(duì)某A公司的觀點(diǎn)，鄭律師分析說，未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資是針對(duì)用人單位超過一個(gè)月不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償。而違法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的賠償金是用人單位違反《勞動(dòng)合同法》等法律規(guī)定，解除或終止與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償。兩種賠償之間沒有必然的關(guān)系，是法律針對(duì)兩種不同的違法行為進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)賠償。兩種賠償不能相互替代，也不能相互沖抵。不能簡單從法條字面意思來理解支付賠償金以存在書面勞動(dòng)合同為前提，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法目的、邏輯層面等加以理解與適用。因此，用人單位違法解除或終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金，關(guān)鍵是看終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否違法。因此，本案二審法院的判決是合法合理的。