發(fā)布時間：2011-07-23 11:16:04
點擊數(shù)：44674 次
他的當事人父親生前是一個農(nóng)民工，在一次上班途中，因遭遇車禍不幸身亡。
因為沒有勞動合同，勞動關(guān)系的認定雖然費盡周折，但最終經(jīng)過兩級法院判決予以確認。
不過，因為是無照駕駛，對于工傷的認定，主管部門人社局以及法院結(jié)論完全不同。
人社局認為構(gòu)成工傷，其依據(jù)是老版《工傷管理條例》的規(guī)定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。
但法院認定不構(gòu)成工傷，其依據(jù)是最高院的個案回復(fù)意見。其核心精神與2011年1月1日施行的新工傷保險條例契合。
但人社局做出的認定是2010年12月30日，也就是新工傷保險條例施行前夕。如果按照新保險條例規(guī)定，該案認定為工傷的可能性幾乎為零。
雖然相差一天，但結(jié)論天壤之別，該案在中國律師QQ群中討論熱烈。多名律師認為，對當前我國建設(shè)領(lǐng)域用工普遍不規(guī)范的現(xiàn)實來說，該案意義非同尋常。
清晨遇車禍身亡
謝宗剛，58歲，秭歸縣郭家壩鎮(zhèn)王家?guī)X村人。生前，謝宗剛在華新水泥秭歸礦山溜進平垌工程項目部打工，工種為模板工。該項目施工單位為中鐵二十五局集團第二工程有限公司。
2009年9月6日清晨6時許，謝宗剛與同村村民鄭某相約一起騎摩托車到工地上班，當行駛至334省道牛嶺村路段時，與一輛大貨車相撞，謝經(jīng)搶救無效死亡。
秭歸縣交警調(diào)查后做出責任認定，認定當事人謝宗剛在該交通事故中承擔主要責任。警方同時查明，事故發(fā)生時，謝未取得機動車駕駛證。
悲痛之余，謝的家人決定為其維權(quán)。他們認為，父親在工地上班就是其員工，單位理應(yīng)承擔相應(yīng)責任。但是，因為謝沒有與施工單位簽訂勞動合同，關(guān)于勞動關(guān)系認定頗費周折。
不僅如此，施工單位還提出幾個疑問：事故發(fā)生后，為何不報告單位，而單位在等到一個月后仲裁委發(fā)出應(yīng)訴通知才知情？工地上班時間為早晨7點半，謝6點就出門，根本不需要這么早，是不是要去上班？
“在這里上過班”
要想為父親維權(quán)，首先要證明父親在這個項目工地上上過班，也就是要確定父親與項目部存在勞動關(guān)系，這是件十分棘手的事情。
謝國興首先向秭歸縣勞動仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認父親謝宗剛2009年8月20日起至2009年9月6日止與項目部存在勞動關(guān)系。
謝國興向仲裁委提供了很多村民的證言：其父親確實在該時間段在該項目部做模板工。原來，該項目部將部分施工項目承包給了葉某，葉某又要求在他工地上工作的張某尋找急缺的模板工。之后，謝宗剛應(yīng)張某之邀去工地上班。
2009年11月12日，秭歸縣仲裁委以“存在勞動關(guān)系的證據(jù)不足”為由，裁決謝宗剛與項目部不存在勞動關(guān)系。
由于對仲裁委的仲裁決定不服，謝國興向秭歸縣法院提起訴訟，請求法院對父親勞動關(guān)系予以確認。
作為謝國興的代理人，高春韜律師認為，謝宗剛有出工記錄，單位有支付工資的事實，勞動關(guān)系是客觀存在的。他認為，目前我國建設(shè)領(lǐng)域用工形式不規(guī)范十分普遍，謝宗剛選擇以勞動法律關(guān)系來主張自己的合法權(quán)益，符合法理和我國當前國情。
2010年6月30日、7月29日，該案在秭歸縣法院兩次公開開庭進行審理。中鐵二十五局第二工程有限公司提出兩點意見：謝宗剛與被告無身份隸屬關(guān)系，未安排謝宗剛從事過任何工作，雙方不具備勞動關(guān)系的實質(zhì)特征。另外，謝宗剛發(fā)生交通事故的時間不是上班時間。
秭歸縣法院經(jīng)過審理后認為，謝宗剛受雇于葉某，但葉某屬于自然人，不具備用工單位資格，應(yīng)當認定其生前與具備用工主體資格的發(fā)包方存在勞動關(guān)系。基于此，法院作出一審判決：依照《勞動法》，雙方存在勞動關(guān)系。
2010年10月28日，宜昌市中院作出終審判決，維持原判。
兩份裁定結(jié)論迥異
從2009年9月初謝宗剛身亡到2010年10月法院終審確認存在勞動關(guān)系，謝國興為父親維權(quán)用了整整一年多的時間，但這只是走完了第一道程序。
謝國興下面要走的路是要為父親認定為工傷，只有這樣才能獲得用工單位的賠償。
依據(jù)法院的勞動關(guān)系判決，謝國興隨后向秭歸縣人社局提出工傷認定申請。經(jīng)過審查，2010年12月30日，秭歸縣人社局以“秭人社字「2010」第140號”作出工傷認定決定書。決定書認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷，因此謝宗剛的死亡屬于工傷。
但當事的另一方顯然無法認同這份工傷認定決定書。中鐵二十五局集團第二工程有限公司很快向秭歸縣法院提起行政訴狀，狀告秭歸縣人社局，要求法院對人社局的工傷認定予以撤銷。
該公司的一個觀點認為，秭歸縣人社局在作出工傷認定決定書時，應(yīng)當適用2010年12月20日國務(wù)院頒布的修改后的《新工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，該條例于2011年1月1日正式施行。
記者查閱新工傷保險條例發(fā)現(xiàn)，新工傷保險條例第十四條第（六）項為：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應(yīng)認定為工傷。
根據(jù)交警的責任認定，謝宗剛在事故中負有主要責任，且系無照駕駛，如果按照新版工傷保險條例，這意味著謝宗剛根本無法獲得工傷認定。
2011年6月8日，秭歸縣法院一審判決，撤銷了秭歸縣人社局的工傷認定決定書。
難以認定的工傷
秭歸縣法院的依據(jù)是最高院行政審判庭對于安徽省高院有關(guān)工傷個案的請示回復(fù)意見。
2010年12月14日，在回復(fù)安徽省高院關(guān)于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導致死亡是否認定為工傷問題時，最高院行政審判庭的答復(fù)為：不應(yīng)認定為工傷。
“法不溯既往。”作為代理律師，湖北百思特律師事務(wù)所的高春韜十分困惑。在接受本報記者采訪時，高春韜認為，秭歸縣人社局作出決定書是在2010年12月30日，依據(jù)的是并未廢除的《工傷保險條例》，而新工傷保險條例是2011年1月1日才施行，也就說秭歸縣人社局依據(jù)當時的法規(guī)作出裁決，“并無不當”。
一審判決后，該案目前已經(jīng)上訴到宜昌中級法院，中院目前尚未開庭審理。
高春韜在上訴狀中認為，最高人民法院的司法解釋具有法律效力，但按照最高院司法解釋的規(guī)定，司法解釋的形式分為 “解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”、“決定”四種，最高院業(yè)務(wù)庭關(guān)于個案的內(nèi)部答復(fù)，不屬于司法解釋的范疇，不具備法律效力。
高春韜說，按照最高法“關(guān)于新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則”中明確規(guī)定，行政相對人的行為發(fā)生在新法實施以前，具體行政行為作出在新法實施以后，法院在審查具體行政行為的合法性時，實體問題適用于舊法，程序問題適用于新法，因此，最高院行政審判庭的“答復(fù)”不能溯及本案。
律師們對此案也給予高度關(guān)注。大家對該案意義的討論遠超過法律本身。一位律師留言說，當前我國建筑、餐飲等領(lǐng)域用工十分不規(guī)范，事故發(fā)生后當事人因為沒有勞動合同，往往維權(quán)艱難。因此，建立相關(guān)規(guī)定，強制用人單位有明確的用人勞動合同，正是此案的意義所在。