綜合計算工時工作制能約定實行嗎
發(fā)布時間：2011-07-11 11:08:52
點擊數(shù)：41430 次
某餐飲公司經(jīng)營效益一直不錯。2009年2月1日，沈某到該公司辦公室工作，任普通職員。雙方訂有勞動合同，期限自2009年2月1日起至2011年1月31日止。該合同約定，沈某月工資1500元，實行綜合計算工時工作制，工作時間的計算周期為年。工作期間，公司每月按1500元給沈某發(fā)放工資，但未給沈某繳納社會保險費(fèi)。在此期間，沈某被要求工作日延長工作時間120小時，休息日加班12天，節(jié)假日加班3天，共計工作小時數(shù)為1900小時，但公司未付加班加點工資。2010年1月31日，沈某以公司未為其繳納社會保險費(fèi)和發(fā)放加班加點工資為由提出解除勞動合同，并于當(dāng)日與公司做了工作交接，但公司未付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。沈某向公司交涉未果，訴至勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)，要求公司為其補(bǔ)繳工作期間的社會保險費(fèi)，支付加班加點工資3827.61元和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1500元。
公司認(rèn)為，沈某在履行勞動合同的一年中，工作小時數(shù)為1900小時，未超過法定的2000小時的工作時間，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同的約定，沈某實行的是以年為周期的綜合計算工時工作制，不存在加班加點的情況，故不應(yīng)再付給沈某工資。沈某要求公司出示勞動保障行政部門出具的其崗位實行綜合計算工時工作制的批準(zhǔn)文件。公司稱此為雙方約定，無需批件。
最終，勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)支持了沈某的仲裁請求。
本案爭議的焦點是，在無勞動保障行政部門出具批準(zhǔn)文件的情況下，勞動合同當(dāng)事人約定實行綜合計算工時工作制是否具有法律效力。
綜合計算工時工作制是指分別以周、月、季、年等為周期計算工作時間，其平均日工作時間和平均周工作時間與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間基本相同的一種工作時間制度，是與用人單位普遍實行的每天工作8小時、每周工作40小時的工作日制度相對的一種工作制度。綜合計算工時工作制源于勞動部制定的《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第3條，即 “企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行《勞動法》第36條、第38條規(guī)定的，可以實行不定時工作制或綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法”。該辦法是根據(jù)《勞動法》第39條 “企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行本法第36條、第38條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)，可以實行其他工作和休息辦法”而制定的。由此看出，要實行綜合計算工時工作制，在程序上必須經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)后方可實行。
當(dāng)然，勞動行政部門必須根據(jù)法人的申請，予以審查后才能批準(zhǔn)。此符合行政許可的定義內(nèi)涵，即行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動的行為。實行綜合計算工時工作制屬行政許可事項。根據(jù) 《行政許可法》第81條 “公民、法人或者其他組織未經(jīng)行政許可，擅自從事依法應(yīng)當(dāng)取得行政許可的活動的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法采取措施予以制止，并依法給予行政處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，未經(jīng)勞動保障行政部門批準(zhǔn)，用人單位與勞動者自愿約定實行綜合計算工時工作制的行為是一種違法行為，是法律所禁止的行為。
《勞動合同法》）第26條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的”勞動合同是無效合同或部分無效合同。因此，在未經(jīng)勞動保障行政部門批準(zhǔn)的情況下，某餐飲公司與沈某在勞動合同中約定實行綜合計算工時工作制的條款系無效條款，對沈某不具有約束力。公司應(yīng)當(dāng)按照加班加點的規(guī)定付給沈某加班加點工資
更多相關(guān)